Les idées reçues sur le sketchnoting, et ce qui est vrai

En formation, on entend toujours les quatre mêmes freins. Ils arrivent dans la première heure, souvent avant le premier trait. Aucun ne parle vraiment de dessin.

« Je ne sais pas dessiner »

La réponse de Yoan tient en une ligne : vous savez faire un rond, un carré, une flèche. C’est suffisant.

Un sketchnote n’a pas besoin de dessins réussis. Il a besoin de dessins reconnaissables. Une cible, un cœur, une flèche se tracent en trois ou quatre gestes, avec des formes que vous connaissez depuis l’école.

Le détail du strict nécessaire est dans faut-il savoir dessiner.

« Je ne suis pas créatif »

Le sketchnoting n’est pas créatif. Il est synthétique. On ne vous demande pas d’inventer, on vous demande de choisir.

Mille mots entrent, une dizaine sortent. Cette opération de tri, c’est le cœur du processus en sept étapes. Elle demande de l’écoute et du jugement. Pas d’imagination débordante.

« Je n’ai pas le temps »

Vous notez déjà. Le dessin remplace l’écriture, il ne s’ajoute pas. C’est la réponse de Yoan, et elle se vérifie dès la première page.

Un sketchnote contient moins de mots que des notes classiques. Des mots-clés, pas des phrases. Le picto prend la place d’une ligne de texte. Et l’affinage, les ombres et les cadres, ne prend que dix pour cent du temps.

Le vrai coût est ailleurs : apprendre les gestes. Cela demande quelques semaines de pratique, dix minutes par jour. Personne ne le fait en cinq minutes, et ce site ne vous le promettra pas.

« C’est enfantin »

La posture de débutant est une condition d’apprentissage. Pas un défaut. Tenir un feutre et tracer un bonhomme vous ramène à l’école, c’est vrai. C’est justement ce qui permet d’apprendre.

Regardez la foule. Chaque personnage tient en quelques traits, et pourtant chacun raconte quelque chose. Dire beaucoup avec peu, c’est l’inverse d’un dessin d’enfant.

Deux chiffres reviennent sur presque tous les sites qui parlent de sketchnoting. Aucun ne repose sur une étude.

« Le cerveau traite les images soixante mille fois plus vite que le texte »

Faux. Ce chiffre vient d’une brochure commerciale de 3M des années 1990 et ne repose sur aucune étude connue.

La brochure, consacrée à l’art de la présentation, renvoie à des recherches sans les nommer. En 2012, le blogueur Alan Levine a offert 60 dollars à qui retrouverait la source. La prime n’a jamais été réclamée. Le chercheur souvent cité à l’appui a répondu que son travail n’avait rien à voir.

Ce qu’on sait mesurer : nous pouvons saisir le sens d’une image aperçue 13 millièmes de seconde (Potter et al., 2014). L’étude ne compare pas l’image au texte. Elle ne donne aucun « fois plus vite ».

« On retient 10 % de ce qu’on lit, 20 % de ce qu’on entend… »

Faux. Ces pourcentages n’ont aucune base scientifique, et on les attribue à tort à Edgar Dale.

En 1946, Dale publie un « cône de l’expérience » qui classe des expériences, du plus concret au plus abstrait. Il ne contient aucun chiffre, et Dale mettait en garde contre une lecture trop littérale. Les pourcentages ont été plaqués dessus vers 1970.

Deux indices trahissent l’invention. Les chiffres sont tous des multiples de 5 ou de 10. Et des versions de cette « pyramide de l’apprentissage » circulent depuis plus de 160 ans, sans données (Letrud et Hernes, 2018).

« Il y a les visuels, les auditifs, les kinesthésiques »

Personne n’apprend mieux par un seul canal au sens où on l’entend : la recherche n’a pas validé cette idée (Pashler et al., 2008).

Les gens ont des préférences, c’est vrai. Mais pour justifier un enseignement adapté à chaque « style », il faudrait prouver que la méthode qui réussit aux uns échoue aux autres. Les auteurs n’en trouvent presque aucune preuve.

En 2019, une étude sur 426 étudiants en anatomie montre que la plupart n’étudient même pas selon leur style déclaré. Et ce style n’a aucun lien avec leurs résultats. Le fameux « 65 % de visuels » n’a, lui, aucune source identifiable.

Le sketchnote ne s’adresse donc pas aux « visuels ». Associer mots et images aide la plupart des gens, quel que soit leur profil déclaré.

« Une moitié du cerveau logique, l’autre créative »

Faux. Il n’existe pas de personnes dont une moitié du cerveau dominerait l’autre.

Une étude a analysé les cerveaux de 1 011 personnes de 7 à 29 ans (Nielsen et al., 2013). Certaines fonctions sont bien plus actives d’un côté : le langage plutôt à gauche, l’attention plutôt à droite. Mais aucune dominance globale d’un côté chez qui que ce soit.

L’idée que dessiner « réveille votre côté créatif » ne repose donc sur rien. Le double codage de Paivio parle de deux systèmes de représentation, pas de deux moitiés du cerveau. Le détail est dans pourquoi le sketchnoting marche.

« Comme dit le proverbe chinois, une image vaut mille mots »

Ce n’est pas un proverbe chinois. La formule vient de la presse et de la publicité américaines des années 1910 et 1920.

La trace la plus ancienne est un discours du journaliste Arthur Brisbane, rapporté en mars 1911. En 1921, le publicitaire Fred Barnard en fait le titre d’une annonce, qu’il attribue à un philosophe japonais. En 1927, il la présente comme un proverbe chinois. Barnard a popularisé la formule, il ne l’a pas créée.

Sur le fond, Yoan la nuance en formation. Il projette un texte de quatre-vingts mots, puis demande qui l’a lu. Probablement personne. Le texte ne vaut pas une image. L’image bien faite, oui. Pas n’importe laquelle : une qui condense.

« Gribouiller aide à se concentrer »

Pas un gribouillage sans rapport avec le sujet. L’étude qui le suggérait n’a pas été confirmée.

En 2010, la psychologue Andrade fait écouter un message téléphonique ennuyeux à 40 personnes. Les 20 qui colorient des formes en écoutant retiennent 29 % d’informations de plus. Une seule expérience, et un coloriage, pas un dessin.

Trois études ont repris la question, en 2017, 2019 et 2024. Aucune ne retrouve l’avantage du gribouillage. Ce qui aide, c’est dessiner le contenu ou prendre des notes. Le gribouillage occupe la main, le sketchnote occupe la tête.

Deux erreurs d’histoire reviennent partout : la date du mot sketchnote, et le rôle de Mike Rohde.

Le mot ne date ni de 2006 ni de 2012. Mike Rohde l’emploie pour la première fois en avril 2007, au retour d’un atelier de design à Chicago. Son blog publie ses « sketchnotes » le 27 avril 2007. En 2006, il était seulement lassé de ses notes exhaustives.

Son livre The Sketchnote Handbook paraît en décembre 2012, avec un copyright de 2013, d’où la confusion. Sa traduction française, Initiation au sketchnote, sort chez Eyrolles en 2016.

Mike Rohde a forgé le mot, pas la pratique. Dessiner pour penser est bien plus ancien, et la facilitation graphique existait avant lui. L’histoire du sketchnoting remonte jusqu’aux carnets de Léonard de Vinci.

Voici, en un tableau, chaque idée reçue et ce qu’on peut écrire à la place.