Pourquoi le sketchnoting marche, et ce qu’on ignore

Sur le dessin et la mémoire, on lit partout des chiffres spectaculaires. Beaucoup n’ont aucune source. Cette page ne garde que ceux qui en ont une, avec leurs limites.

Le résultat le plus solide est l’effet du dessin : un mot qu’on dessine se retient mieux qu’un mot qu’on écrit. Il a été décrit en 2016 par Wammes, Meade et Fernandes, à l’Université de Waterloo, au Canada.

Le protocole est simple. Des étudiants reçoivent trente mots faciles à dessiner, comme « pomme ». Ils en dessinent quinze et en écrivent quinze, quarante secondes par mot.

Puis deux minutes d’une autre tâche, et soixante secondes pour citer tous les mots dont ils se souviennent. Dans la première expérience, ils rappellent plus de deux fois plus de mots dessinés que de mots écrits.

Les auteurs ont refait l’essai sept fois, en changeant une chose à chaque fois. Dessiner bat aussi le fait de lister les caractéristiques de l’objet, de l’imaginer ou de regarder sa photo. Avec quatre secondes par mot seulement, deux groupes séparés : 23 % des mots dessinés rappelés, contre 14 % des mots écrits.

Depuis, plus de dix publications ont retrouvé cet effet. Certaines viennent d’autres laboratoires. D’autres portent sur des adultes âgés ou des patients atteints de troubles de la mémoire. Une étude de 2025 ajoute un détail utile : inventer son dessin aide plus que recopier une image fournie.

Selon la théorie du double codage d’Allan Paivio (1971), nous traitons les mots et les images dans deux systèmes distincts mais reliés. Une idée notée en mots et en image laisse deux traces en mémoire au lieu d’une.

C’est ce que montre la planche en haut de page : la bouche porte les mots, l’œil porte le visuel, et les deux arrivent au même endroit. Le mot « fleurs » et une fleur dessinée : deux chemins vers une seule idée.

Paivio parle de deux systèmes de représentation. Il ne parle pas de deux moitiés du cerveau. Ceux qui mélangent les deux répètent un mythe, démonté dans les idées reçues.

Notre mémoire des images est très robuste

En 1967, le psychologue Shepard montre 612 images à des volontaires, environ six secondes chacune. Puis il leur demande de retrouver chaque image vue parmi deux. Ils réussissent dans 98 % des cas, contre 90 % avec des mots.

En 1973, Standing pousse plus loin : 10 000 photos vues une seule fois, sur cinq jours. Au test, environ 83 % de bonnes réponses. En 2008, une autre équipe montre que cette mémoire garde aussi les détails : 87 % de réussite face à un objet presque identique (Brady et al.).

La limite est nette. Ces expériences montrent que nous reconnaissons très bien les images déjà vues. Reconnaître une photo parmi deux, ce n’est pas avoir compris une idée.

C’est le principe multimédia de Richard Mayer : on apprend mieux avec des mots et des images qu’avec des mots seuls.

Le protocole type : un groupe apprend un mécanisme avec un texte seul, un autre avec le même texte et des schémas. Puis on teste leur compréhension, en leur posant des problèmes nouveaux.

Dans les 13 comparaisons recensées par Mayer dans la troisième édition de son livre, l’écart médian est de 1,35 écart-type. En clair : c’est un écart très large. Mayer lui-même considère qu’un effet au-dessus de 0,40 compte en éducation.

Trois limites. Ce sont surtout des expériences de son propre laboratoire, courtes, et Mayer appelle à des tests en conditions réelles. Les images y sont conçues par l’enseignant, pas dessinées par l’apprenant. Et une médiane de 13 comparaisons n’est pas une méta-analyse.

Faire dessiner les apprenants aide surtout à retenir les faits. Cela aide nettement moins à réutiliser ce qu’on a appris dans une situation nouvelle.

Dès 2005, une revue de la recherche jugeait le dessin de l’apprenant prometteur. Elle notait aussi que les résultats dépendent beaucoup de la façon de s’y prendre (Van Meter et Garner, 2005).

Dix ans plus tard, Fiorella et Mayer rangent le dessin parmi huit stratégies d’apprentissage dites génératives. Dans leur recension, 26 études sur 28 lui sont favorables, avec un effet médian de 0,40 écart-type. Et cet effet dépend du guidage.

La méta-analyse de Cromley et ses collègues (2020) rassemble 53 études et 8 111 participants. Le gain est fort pour les connaissances factuelles (g = 0,85), moyen pour les inférences (0,44), faible pour le transfert (0,22).

Et dessiner n’aide pas partout. Dans une leçon en ligne déjà très visuelle, résumer s’est montré plus utile que dessiner (Lawson et Mayer, 2024). Sans consignes, les dessins des apprenants sont souvent de mauvaise qualité, et ce qu’on en retire aussi.

C’est pour cela que la méthode commence par écouter et filtrer. Un dessin qui ne trie rien n’apprend rien.

Prendre ses notes à la main donne un avantage modeste sur le clavier. Pas plus.

En 2014, Mueller et Oppenheimer font regarder des conférences filmées à des étudiants de Princeton. Les uns notent à la main, les autres sur ordinateur. Trente minutes plus tard, jeu égal sur les questions de faits. Sur les questions de compréhension, ceux qui tapent font moins bien : ils recopient davantage mot pour mot.

L’étude a fait le tour du monde. Elle n’a pas été retrouvée telle quelle. Deux réplications, en 2019 et 2021, ne retrouvent pas l’avantage de la main au test.

La méta-analyse la plus récente (Flanigan et al., 2024) rassemble 24 études. Elle trouve un avantage modeste pour les notes à la main (g = 0,25). Il est plus net quand on relit ses notes avant le test (0,42 avec relecture, 0,21 sans).

Un détail de cette méta-analyse parle directement au sketchnoteur. Dans les études qui ont compté les images dans les notes, les étudiants au clavier n’en notaient aucune. Ceux qui écrivaient à la main en notaient plusieurs.

La mémoire de travail ne garde que trois à cinq éléments à la fois (Cowan, 2001). Le fameux « sept, plus ou moins deux » de Miller (1956) est une estimation ancienne, revue à la baisse.

L’œil a une limite voisine. Jusqu’à trois ou quatre éléments, il saisit le nombre d’un coup, sans compter : c’est la subitisation. Au-delà, il faut compter, et chaque élément demande plusieurs fois plus de temps (Trick et Pylyshyn, 1994).

D’où la règle de la formation : trois idées par bloc, jamais douze. Ce n’est pas une étude sur le sketchnoting. C’est une règle de mise en page tirée de ces deux limites, et elle se vérifie à l’œil. La grammaire visuelle et les puces et listes en font un réflexe.

Gribouiller sans rapport avec le sujet n’aide pas à retenir. Ce qui aide, c’est dessiner le contenu ou prendre des notes.

Le chiffre qu’on cite partout vient d’une expérience d’Andrade, en 2010. Quarante personnes écoutent un faux message téléphonique monotone de deux minutes et demie. Vingt d’entre elles noircissent des carrés et des cercles imprimés pendant l’écoute.

Au test surprise, ce groupe retrouve 7,5 informations en moyenne, contre 5,8 pour l’autre. Soit 29 % de plus. Le chiffre est exact. Sa portée est étroite : une seule expérience, vingt personnes par groupe, et un « gribouillage » qui est un coloriage.

Et le résultat n’a pas été retrouvé. En 2017, sur 93 étudiants, le gribouillage libre fait moins bien que la prise de notes. En 2019, colorier des formes n’apporte rien, alors que dessiner le contenu aide.

En 2024, une étude sur 222 participants reprend le message d’Andrade : aucun avantage. Sur un cours de 45 minutes, le gribouillage ne fait pas mieux non plus. La prise de notes donne la meilleure attention et les meilleurs scores.

Voilà pourquoi ce site ne cite plus le « + 29 % » comme un fait. Le gribouillage occupe la main. Le sketchnote occupe la tête.

Les études menées sur le sketchnoting lui-même sont encore peu nombreuses et de petite taille. Elles montrent surtout que les apprenants l’apprécient.

Une dizaine de travaux ont été identifiés entre 2017 et 2026. Deux seulement comparent des groupes sur un test de connaissances, sans tirage au sort. Les autres décrivent des dispositifs ou recueillent des avis.

Cette dernière étude ajoute que les sketchnotes structurés donnent une meilleure rétention que les sketchnotes décoratifs. Mais ses tailles d’effet ne figurent pas dans le résumé publié. Prudence, donc.

Voici, en une page, la différence entre ce qui circule et ce que les sources permettent d’écrire.

Ce que cela change pour votre pratique

Et relisez votre page. C’est là que les notes à la main prennent leur avantage. Pour la définition et la méthode, repartez de la page pilier. Pour réviser avec, voyez le sketchnote pour apprendre.